Zitat:
Zitat von Knochentrocken
Was soll das bringen? Von der Abschreckungswirkung solltest Du Dir nicht zu viel versprechen. Härtere Strafen verhindern i.d.R. keine Verbrechen. Wäre es anders, müssten die USA eine ganz niedrige Kriminalitätsrate haben, insbesondere jene Bundesstaaten, in denen es noch die Todesstrafe gibt. Das ist bekanntlich nicht der Fall.
Bestenfalls kann man den Opfern ein gewisses Gefühl der Befriedigung geben, aber deren Würde und Seelenheil stellt man dadurch auch nicht wieder her.
|
Ach, um härtere Strafen geht es doch schon lange nicht mehr, auch nicht um abschreckende Wirkung.
Jemand der morden will, der mordet auch.
Jemand der vergewaltigen will, der vergewaltigt auch.
Es geht rein um die Umsetzung der Strafen.
In D heisst "Lebenslänglich" maximal 20 Jahre, das kanns nicht sein.
Opfer leben ihr ganzes Leben mit dem Wissen, das der Täter nach einem bestimmten Zeitraum wieder auf die Öffentlichkeit losgelassen wird.
Sogar Intensivtäter.
Selbst die Sicherheitsverwahrung ist nicht ewig aufrecht zu erhalten und durchläuft immer wieder Prüfungen.
Lebenslänglich sollte auch wirklich lebenslänglich sein und zwar ohne den Komfort, den man in deutschen Gefängnissen geniesst.
Im übrigen, ich wiederhole mich nur ungern, ein Komfort, den sich kein ALG2-Bezieher leisten kann.
Gefangene werden also definitv automatisch besser gestellt. Wo bleibt da die Menschenwürde? Aber das n anderes Thema.
Was die Opfer betrifft.
Zu wissen das der Täter nie wieder auf freiem Fuß sein wird, dürfte so einiges an Last von ihnen nehmen.
Vor allem weil sie von diesem keine Repressalien zu fürchen brauchen.
Zitat:
Zitat von Knochentrocken
Hier irrst Du Dich. Der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar." bezieht sich eben auf alle Menschen. Wenn Du auch nur eine Ausnahme hinzufügst, kannst Du den ganzen Satz vergessen. Eine Abänderung dieses Artikels ist aber übrigens rechtlich gar nicht möglich, da die ersten 20 Artikel des Grundgesetzes durch die Ewigkeitsklausel geschützt sind.
|
Ohje, die Ewigkeitsklausel........
Eine Klausel, die nach der Wiedervereinigung eigentlich ad absrudum geführt wurde.
Warum? Weil das GG nur für das geteilte D gültig war und eine neue Verfassung vorgesehen ist für das wiedervereinigte D.
Hat man aber nicht gemacht, stattdessen beruft man sich da auf das seit über 50 Jahre bestehende GG.
Warum man keine neue Verfassung ausgearbeitet hat, kann sich jeder selbst ausmalen.
Im Beamtendeutsch: zu hoher logistischer Aufwand.
Mit dem jetzigen GG ist dieser § natürlich nicht abänderbar.
Aber, auch hier kann man die bestehenden Gesetze restriktiver Durchsetzen.
Das bisherige Handeln ist jedenfalls ein Witz.
Vor allem der Satz selbst genzt an diabolischer Unverfrorenheit.
"Die Würde des Menschen ist unantastbar"
So lange bis es ans Geld geht, dann ist sie antastbar.
Köperliche Unversehrtheit ist nen Shice wert, Täter kommen immer "relativ billig" weg.
Hinterzieh Steuern oder veruntreu Geld, dann gibts gleich mit der großen Keule eine drauf, da wird dann selten ein Urteil auf Bewährung ausgesprochen.
(und ich kanns aus erster Hand beurteilen, nicht vom hörensagen)
Die Relation Leben <--> Geld stimmt also in keinem Fall.
Was diesen Satz wiederum zu Witz macht.