Zwei Jahre Haft für Inzest-Vater

[Fett-tony90]

Zitat von kommski

Gibt es in D eine Vergewaltigungslobby oder welche Lobby soll hinter dem Urteilsspruch stehen?

Geh ma ne Brille kaufen

[kommski]

Zitat von Fett-tony90

Dieser vergleich sollte dazu dienen zu verdeutlich wie sehr dass Deutsche Rechtssystem von den Lobbyisten gepusht wird.

Ich versuch es einfacher...

Welche Lobbyisten pushen das deutsche Rechtssystem?

[Fett-tony90]

Zitat von kommski

Ich versuch es einfacher...

Welche Lobbyisten pushen das deutsche Rechtssystem?

Die Filmlobby ?!
Wie wäre es sonst zu erklären, dass ein betreiber einer website härter bestraft wird als ein Kinderschänder ?!

[Dead_Cow]

Zitat von Knochentrocken

Aber: Der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar." gilt aus gutem Grund ausnahmslos für alle Menschen.

Ich pick mir das mal raus, weil mich das immer wieder an solchen Diskussionen stört.
Wo war die unantastbare Würde des Menschen, als man sie zu Opfern machte?
Dieser Satz verliert an Bedeutung, je öfter man ihn in Strafsachen verwendet.
Täter scheren sich einen Dreck um diese Würde, wollen diese aber für sich immer wieder in Anspruch nehmen.
Warum? Weil es im GG verankert ist und das StGB sich nicht darüber hinwegsetzen kann.
Es ist ein Dilemma solchen Menschen dann auch noch dieses eherne Gesetz zuteil werden zu lassen,
im Wissen das diese Menschen GENAU DAS einem anderen auf Dauer genommen hat.

Auge um Auge mag da vielleicht für den einen oder anderen Sinnvoll sein.
Auch die Todesstrafe mag für den einen oder anderen Sinnvoll sein.
Ist es aber beides nicht.

Was braucht man? Eine andere Gesetzgebung für solche Dinge.
Nicht das jetzige "Lebenslang? Ach, da komm ich nach allerallerspätestens 20 Jahren wieder raus..."
Wenn schon Lebenslang, dann richtig. Und komplett ohne die Vornehmlichkeiten, die sich nichtmal ein ALG2-Bezieher leisten kann.
Aber das deutsche Rechtssystem sieht das nunmal nicht so vor.
Ein Häftling ist in vielen Belangen besser gestellt als ein Arbeitsloser, der auf´s Amt muß.
Schließlich ist ja seine Menschenwürde unantastbar.
Eine Verankerung im GG, die gelöst werden müsste für solche Vergehen.

Und komme mir keiner mit "aber das müsste man und kann ja dann auf das und jenes ausdehnen oder erweitern".
Das ist Humbug!
In Zeiten wo sogar eine Gurke eine DIN hat, kann man das auch ausformulieren.
Und zwar so, das es unabänderlich ist.

Zitat von zunn

ich finde es eine unglaubliche Respektlosigkeit eine solche Sexualstraftat in Korrelation zu Urheberrechtsverletzungen zu stellen.

Eine Korrelation gibt es nicht.
Aber inwieweit die Strafzumessungen für solche Vergehen reichen, sind ein Witz.
Es zeigt nur eines: Das Urheberrechtsverletzungen härter bestraft werden als jemanden Totzuschlagen.
Es ist ein grandioses Beispiel für unsere "Rechtspfleger und Politiker" was für Versager da am Werke sind
und das es nur über genügend Schmiermittel läuft, sich entsprechende Gesetze entwickeln zu lassen.

Zitat von kommski

Ich versuch es einfacher...

Welche Lobbyisten pushen das deutsche Rechtssystem?

Jedwede, die über genug finanzielle Kaufkraft haben sich ihre Gesetze machen zu lassen wie sie es brauchen.
Irgendein Politiker findet sich immer um sich als Lobbyhure verkaufen zu können.
Man muß sich nur Schröder und Merkel ansehen.

[Dudeheit]

edit

[Knochentrocken]

Zitat von Dead_Cow

Was braucht man? Eine andere Gesetzgebung für solche Dinge.
Nicht das jetzige "Lebenslang? Ach, da komm ich nach allerallerspätestens 20 Jahren wieder raus..."
Wenn schon Lebenslang, dann richtig. Und komplett ohne die Vornehmlichkeiten, die sich nichtmal ein ALG2-Bezieher leisten kann.

Was soll das bringen? Von der Abschreckungswirkung solltest Du Dir nicht zu viel versprechen. Härtere Strafen verhindern i.d.R. keine Verbrechen. Wäre es anders, müssten die USA eine ganz niedrige Kriminalitätsrate haben, insbesondere jene Bundesstaaten, in denen es noch die Todesstrafe gibt. Das ist bekanntlich nicht der Fall.

Bestenfalls kann man den Opfern ein gewisses Gefühl der Befriedigung geben, aber deren Würde und Seelenheil stellt man dadurch auch nicht wieder her.

Und komme mir keiner mit "aber das müsste man und kann ja dann auf das und jenes ausdehnen oder erweitern".
Das ist Humbug!
In Zeiten wo sogar eine Gurke eine DIN hat, kann man das auch ausformulieren.
Und zwar so, das es unabänderlich ist.

Hier irrst Du Dich. Der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar." bezieht sich eben auf alle Menschen. Wenn Du auch nur eine Ausnahme hinzufügst, kannst Du den ganzen Satz vergessen. Eine Abänderung dieses Artikels ist aber übrigens rechtlich gar nicht möglich, da die ersten 20 Artikel des Grundgesetzes durch die Ewigkeitsklausel geschützt sind.

[Dead_Cow]

Zitat von Knochentrocken

Was soll das bringen? Von der Abschreckungswirkung solltest Du Dir nicht zu viel versprechen. Härtere Strafen verhindern i.d.R. keine Verbrechen. Wäre es anders, müssten die USA eine ganz niedrige Kriminalitätsrate haben, insbesondere jene Bundesstaaten, in denen es noch die Todesstrafe gibt. Das ist bekanntlich nicht der Fall.

Bestenfalls kann man den Opfern ein gewisses Gefühl der Befriedigung geben, aber deren Würde und Seelenheil stellt man dadurch auch nicht wieder her.

Ach, um härtere Strafen geht es doch schon lange nicht mehr, auch nicht um abschreckende Wirkung.
Jemand der morden will, der mordet auch.
Jemand der vergewaltigen will, der vergewaltigt auch.
Es geht rein um die Umsetzung der Strafen.
In D heisst "Lebenslänglich" maximal 20 Jahre, das kanns nicht sein.
Opfer leben ihr ganzes Leben mit dem Wissen, das der Täter nach einem bestimmten Zeitraum wieder auf die Öffentlichkeit losgelassen wird.
Sogar Intensivtäter.
Selbst die Sicherheitsverwahrung ist nicht ewig aufrecht zu erhalten und durchläuft immer wieder Prüfungen.
Lebenslänglich sollte auch wirklich lebenslänglich sein und zwar ohne den Komfort, den man in deutschen Gefängnissen geniesst.
Im übrigen, ich wiederhole mich nur ungern, ein Komfort, den sich kein ALG2-Bezieher leisten kann.
Gefangene werden also definitv automatisch besser gestellt. Wo bleibt da die Menschenwürde? Aber das n anderes Thema.

Was die Opfer betrifft.
Zu wissen das der Täter nie wieder auf freiem Fuß sein wird, dürfte so einiges an Last von ihnen nehmen.
Vor allem weil sie von diesem keine Repressalien zu fürchen brauchen.

Zitat von Knochentrocken

Hier irrst Du Dich. Der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar." bezieht sich eben auf alle Menschen. Wenn Du auch nur eine Ausnahme hinzufügst, kannst Du den ganzen Satz vergessen. Eine Abänderung dieses Artikels ist aber übrigens rechtlich gar nicht möglich, da die ersten 20 Artikel des Grundgesetzes durch die Ewigkeitsklausel geschützt sind.

Ohje, die Ewigkeitsklausel........
Eine Klausel, die nach der Wiedervereinigung eigentlich ad absrudum geführt wurde.
Warum? Weil das GG nur für das geteilte D gültig war und eine neue Verfassung vorgesehen ist für das wiedervereinigte D.
Hat man aber nicht gemacht, stattdessen beruft man sich da auf das seit über 50 Jahre bestehende GG.
Warum man keine neue Verfassung ausgearbeitet hat, kann sich jeder selbst ausmalen.
Im Beamtendeutsch: zu hoher logistischer Aufwand.
Mit dem jetzigen GG ist dieser § natürlich nicht abänderbar.
Aber, auch hier kann man die bestehenden Gesetze restriktiver Durchsetzen.

Das bisherige Handeln ist jedenfalls ein Witz.
Vor allem der Satz selbst genzt an diabolischer Unverfrorenheit.
"Die Würde des Menschen ist unantastbar"
So lange bis es ans Geld geht, dann ist sie antastbar.
Köperliche Unversehrtheit ist nen Shice wert, Täter kommen immer "relativ billig" weg.
Hinterzieh Steuern oder veruntreu Geld, dann gibts gleich mit der großen Keule eine drauf, da wird dann selten ein Urteil auf Bewährung ausgesprochen.
(und ich kanns aus erster Hand beurteilen, nicht vom hörensagen)
Die Relation Leben <--> Geld stimmt also in keinem Fall.
Was diesen Satz wiederum zu Witz macht.

[Knochentrocken]

Zitat von Dead_Cow

Ach, um härtere Strafen geht es doch schon lange nicht mehr, auch nicht um abschreckende Wirkung.
Jemand der morden will, der mordet auch.
Jemand der vergewaltigen will, der vergewaltigt auch.
Es geht rein um die Umsetzung der Strafen.
In D heisst "Lebenslänglich" maximal 20 Jahre, das kanns nicht sein.
Opfer leben ihr ganzes Leben mit dem Wissen, das der Täter nach einem bestimmten Zeitraum wieder auf die Öffentlichkeit losgelassen wird.
Sogar Intensivtäter.

Ich finde es schon ein wenig merkwürdig, dass Du erst schreibst, es ginge Dir nicht um härtere Strafen, um ein paar Zeilen später eben genau dies wieder zu fordern. Natürlich gibt es Menschen, die man nicht wieder auf die Öffentlichkeit loslassen darf - da bin ich völlig Deiner Meinung. Aber man muss m.E. für jeden Menschen auch immer die Möglichkeit einräumen, dass er sich ändert. Wenn einer mit 20 etwas Schlimmes tut, heißt das noch lange nicht, dass er es mit 40 oder 50 wieder tut.

Ohje, die Ewigkeitsklausel........
Eine Klausel, die nach der Wiedervereinigung eigentlich ad absrudum geführt wurde.
Warum? Weil das GG nur für das geteilte D gültig war und eine neue Verfassung vorgesehen ist für das wiedervereinigte D.
Hat man aber nicht gemacht, stattdessen beruft man sich da auf das seit über 50 Jahre bestehende GG.
Warum man keine neue Verfassung ausgearbeitet hat, kann sich jeder selbst ausmalen.
Im Beamtendeutsch: zu hoher logistischer Aufwand.

Es ist richtig, dass nach Wiedervereinigung zumindest eine Volksbefragung hätte durchgeführt werden müssen, ob das GG für das gesamte Deutschland gelten soll. Diese Volksbefragung wäre vermutlich auch sehr positiv ausgefallen, denn bei aller Kritik, die man am GG ja gerne üben kann, sollte man eins nicht übersehen: Das derzeitige GG ist wohl die mit Abstand beste "Verfassung", die es je in Deutschland gegeben hat und zwar gerade weil Menschenwürde, Presse- und Religionsfreiheit hierdurch "ewig" geschützt werden. Das hierdurch auch teilweise Personen geschützt werden, denen man dies eigentlich nicht gönnt - das z.B. auch Nazis ihre Hasspropaganda verbreiten können, solange sie ein wenig auf ihre Wortwahl achten, stört ja nun wirklich nicht nur mich - muss man m.E. hinnehmen.

Mit dem jetzigen GG ist dieser § natürlich nicht abänderbar.
Aber, auch hier kann man die bestehenden Gesetze restriktiver Durchsetzen.
Das bisherige Handeln ist jedenfalls ein Witz.
Vor allem der Satz selbst genzt an diabolischer Unverfrorenheit.
"Die Würde des Menschen ist unantastbar"
So lange bis es ans Geld geht, dann ist sie antastbar.
Köperliche Unversehrtheit ist nen Shice wert, Täter kommen immer "relativ billig" weg.
Hinterzieh Steuern oder veruntreu Geld, dann gibts gleich mit der großen Keule eine drauf, da wird dann selten ein Urteil auf Bewährung ausgesprochen.
(und ich kanns aus erster Hand beurteilen, nicht vom hörensagen)
Die Relation Leben <--> Geld stimmt also in keinem Fall.
Was diesen Satz wiederum zu Witz macht.

Das ist nun wieder ein ganz anderes Problem, dass ich übrigens auch so sehe. Ursprünglich ging es hier ja auch mal um die Wiedereinführung der Todesstrafe für Pädokriminelle oder aber - und da wurde es mir nun wirklich zu primitiv - deren Verwendung für medizinische Experimente. Man kann natürlich viel darüber diskutieren, wann die Würde des Menschen verletzt wird und wann nicht. Sollte solche Praktiken aber in Deutschland Einzug, könnte man den Art. 1 GG komplett streichen und zwar mit unabsehbaren Konsequenzen.

Das spricht jetzt nicht per se gegen härtere Strafen für Sexualstraftäter, gegen die ich prinzipiell nichts habe. Trotzdem sollten sich manche Leute vielleicht erst den Schaum von Mund abwischen und noch einmal in Ruhe nachdenken, bevor sie leichtfertig nach der Todesstrafe rufen, wenn ein schreckliches Verbrechen begangen wurde - dies ist jetzt übrigens nicht auf Dich bezogen.

[Dead_Cow]

Zitat von Knochentrocken

Ich finde es schon ein wenig merkwürdig, dass Du erst schreibst, es ginge Dir nicht um härtere Strafen, um ein paar Zeilen später eben genau dies wieder zu fordern. Natürlich gibt es Menschen, die man nicht wieder auf die Öffentlichkeit loslassen darf - da bin ich völlig Deiner Meinung. Aber man muss m.E. für jeden Menschen auch immer die Möglichkeit einräumen, dass er sich ändert. Wenn einer mit 20 etwas Schlimmes tut, heißt das noch lange nicht, dass er es mit 40 oder 50 wieder tut.

Das mag paradox klingen, stimmt, aber ich bin nicht für härtere Maßnahmen, sondern für die restriktive Umsetzung des Wortlauts.
Sonst haben wir hier in D wirklich für jeden noch so kleinen Shice irgendeine DIN, ein Gesetz oder sonstwas,
auf das penibelst aufgepasst und bei nichtbefolgung geahndet wird.
Hier aber macht man es sich dann einfach und beruft sich dann auf die Würde des Menschen.
Und die Mittel zur Prüfung, wie man sie jetzt auch schon hat, um Täter vielleicht doch wieder in Freiheit zu lassen, reichen vollkommen aus.
Auch bei einer konsequenteren Verfolgung und Anwendung des StGB.

Zitat von Knochentrocken

Es ist richtig, dass nach Wiedervereinigung zumindest eine Volksbefragung hätte durchgeführt werden müssen...

Das war/ist sogar ausdrücklich vorgesehen, eine andere, bzw. neue Verfassung zu schaffen.
Wie immer hat sich das Pack an der Spitze aber gegen den Volkswillen gestellt und genau das gegenteil gemacht.
Aber: anderes Thema.

Zitat von Knochentrocken

Das ist nun wieder ein ganz anderes Problem, dass ich übrigens auch so sehe. Ursprünglich ging es hier ja auch mal um die Wiedereinführung der Todesstrafe für Pädokriminelle oder aber - und da wurde es mir nun wirklich zu primitiv - deren Verwendung für medizinische Experimente.

Was Todesstrafen etc. angeht.....
Naja.......
Sind halt doch ein wenig undifferenzierte Forderungen von Leuten, die sich mit der Materie zu wenig auseinandersetzen.
Zumal "Todesstrafe" eh schon ein widerspruch ist.
Man ist Tot, fertig, schluß. Lernen kann derjenige mit sicherheit nichts mehr, geschweige denn für seine Tat büßen.

Zitat von Knochentrocken

...dies ist jetzt übrigens nicht auf Dich bezogen.

Fühl mich nicht angesprochen.

[Gamma Virginis]

Zitat von Knochentrocken

Der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar." gilt aus gutem Grund ausnahmslos für alle Menschen.

Ich habe nun doch einige Tage überlegt ob ich mich als Betroffene da einmischen soll und bin mit mir selber nun überein gekommen das ja

Welche Menschen bitte?!? Kakerlaken sind das die darf man zertreten, vergiften oder sogar explodieren lassen. Wo bitte war meine unantastbare Würde als sie mich zu 7 Vergewaltigten? Oder als es einer vor einigen Monaten wieder versuchte da war ihnen meine unantastbare Würde doch auch scheiß egal Hauptsache sie hatten ihren Spaß das ich daran Kaput gegangen bin war denen doch auch absolut egal diesen Kakerlaken denn Menschen sind das absolut nicht in meinen Augen. Somit bin ich auch der Meinung das das Gesetz nicht für sie gelten sollte denn sie werden besser behandelt im Knast als so einige ander MENSCHEN was ich absolut nicht verstehen kann.

[heini]

Zitat von Gamma Virginis

Somit bin ich auch der Meinung das das Gesetz nicht für sie gelten sollte denn sie werden besser behandelt im Knast als so einige ander MENSCHEN was ich absolut nicht verstehen kann.

ich auch nicht !
nicht nur die justiz, nein, auch unser strafvolzug ist ein schlechter witz.
luxuszellen und vergünstigungen ohne ende.
als opfer bist du in diesem staat eine lachnummer....